Çeşitli sahtecilik iddiaları arasında Hough, Wright'ın belgeleri orijinal 2008 Bitcoin tanıtım belgesinin habercisi gibi göstermek için eski tarihli olduğunu iddia etti; Nakamoto olduğu iddiasını desteklemek için e-posta iletişimlerini manipüle etti; Bitcoin'i piyasaya sürülmesinden çok önce tasarladığını ima etmek için akademik makalelerine olay sonrası materyaller ekledi; ve uzmanların mevcut materyaller hakkında şüphe duymasının ardından ek sahtekarlıkların oluşturulmasına yardımcı olmak için ChatGPT'yi kullandı. Hough tarafından tanımlanan belirli tutarsızlıklar arasında yazı tiplerinin anakronik kullanımı, bilgisayar saatlerinin manipüle edildiğini ima eden meta veriler, belgelerin dışa dönük tarihlemesiyle çelişen dahili zaman damgaları ve daha fazlası yer alıyordu.
Hough, açılış konuşmasında belirttiği gibi, bir araya getirildiğinde "endüstriyel ölçekte" bir dolandırıcılık resmi çizen ayrık delil parçalarından oluşan kapsamlı bir katalog oluşturmaya çalışıyormuş görünümü verdi.
Harper James hukuk firmasının fikri mülkiyet ortağı Lindsay Gledhill, bazı açılardan çapraz sorgu sürecinin Wright'ın yanıtlarıyla daha az ilgili olduğunu ve daha çok Hough'un performansıyla ilgili olduğunu söylüyor. "Avukatın detaylara dair acımasız ve acımasız listesiyle ilgiliydi" diyor.
Wright, COPA tarafından sunulan her anormallik için bir açıklama yaptı. Çeşitli şekillerde, bir yazdırma hatasının, kurcalama görünümü veren piksellerin yanlış hizalanmasına neden olduğunu iddia etti; belgelerin düzenlenmesinde ve saklanmasında kullanılan BT sistemlerinin karmaşıklığı, uzmanlar tarafından yapılan testlere yansıtılmamıştır; ve belgelerinin, gözetiminde bırakılan personel tarafından değiştirilmiş olabileceği belirtildi. Wright, bir belgenin asılsız olduğu konusunda hemfikir olduğu durumlarda, siber güvenlik ihlallerinin kurbanı olduğunu söyledi, iddiasını desteklemek için hiçbir zaman bu ihlallere güvenmeyi düşünmedi veya belgelerin kendisini zayıflatmak için düşmanlar tarafından yerleştirildiğini ima etti.
Wright'ın sahtecilik iddialarını saptırma stratejisinin merkezi bir özelliğinin, adli tıp uzmanlarının güvenilirliği konusunda şüphe uyandırmak olduğu ortaya çıktı. Duruşmanın başlamasından önce, her iki tarafın öne sürdüğü uzmanlar, Wright'ın birçok belgesinin manipülasyon işaretleri taşıdığı sonucuna ortaklaşa varmıştı. Tanık kürsüsünde Wright, COPA uzmanının "tamamen taraflı" olduğunu iddia etti. Kendi uzmanlarının övücü olmayan bulguları kendisine sunulan Wright, onları "vasıfsız" veya başka bir şekilde vasıfsız ilan etti ve önceki avukatlarını onları seçmekle suçladı.
Wright, dijital adli tıptaki kendi niteliklerini öne sürerek, eğer gerçekten delil uydurmaya kalkışmış olsaydı, sahteciliklerin bu kadar amatörce olmayacağı konusunda ısrar etti. "İronik olan şu ki, eğer belgeleri manipüle edecek ya da uyduracak olsaydım, bunlar mükemmel olurdu" dedi. Wright, çeşitli vesilelerle, belgelerin nasıl zararsız nedenlerle tahrifat işaretleri taşıyabileceğini açıklamak için – Hough'un kendisine defalarca kabul edilemez olduğunu hatırlattığı – kendi kişisel testlerinden alıntı yaptı.
Sahtecilik iddialarıyla ilgili verilecek mücadele davanın sonucunun anahtarı olacak. Marsden, "Birleşik Krallık mahkemesi sonuçta Dr. Wright'ın gerçek bir tanık olup olmadığına karar verecek" diyor. "Mahkemenin sahte olduğunu tespit ettiği belgeleri sunmuş olması, genel olarak delillerine olumsuz bir ışık tutacaktır."
Marsden, Wright'ın kendisini etkili bir şekilde uzman rolüne sokmasının "riskli bir strateji" olduğunu söylüyor, özellikle de davanın kendisinin sahtecilik yapıp yapmadığına bağlı olduğu göz önüne alındığında. Marsden, herhangi bir sanığın kendisiyle kendi uzmanları arasına "mesafe koymasının" "çok tehlikeli bir yol" olduğunu ve onları davalarını desteklemeye yardımcı olabilecek herkesten izole ettiğini söylüyor.
