Avrupa'nın en yüksek insan hakları mahkemesi, hükümetlerin insanları iklim değişikliğinden koruması gerektiğine karar verebilir

REKLAMCILIK

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nde (AİHM) görülen üç önemli hukuki davaya ilişkin kararlar, hükümetlerin insanları iklim değişikliğinden koruması gerekip gerekmediği konusunda emsal teşkil edebilir.

Bu davaların tümü Avrupa hükümetlerini iklim değişikliğine karşı harekete geçmemekle veya yeterince önlem almamakla suçluyor.

Bazı yerel davalar başarılı olsa da, AİHM ilk kez iklim değişikliğine ilişkin bir karar verecek ve hükümet politikalarının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ni ihlal edip etmediğini belirleyecek.

Kararlar, iklim değişikliği söz konusu olduğunda insan hakları hukukunun mahkeme tarafından nasıl yorumlandığı konusunda hukuki bir emsal teşkil edecek.

AİHM hangi davalara ilişkin karar veriyor?

Davalardan ilki KlimaSeniorinnen (İklim Koruma İsviçre Yaşlıları) tarafından açıldı. 2.500 İsviçreli kadının oluşturduğu bu derneğin yaş ortalaması 73'tür.

İsviçreli yaşlılar, iklim değişikliği konusunda "sağlık durumlarına ciddi zarar verecek" çeşitli "başarısızlıklar" hakkında şikayette bulundu. Hükümetlerinin politikalarının , küresel ısınmayı Paris Anlaşması sınırı olan 1,5°C'nin altında tutmak konusunda “açıkça yetersiz” olduğunu ileri sürüyorlar.

Birkaç yıl boyunca İsviçre mahkemelerinde mücadele ettikten ve sonunda ülkenin en yüksek mahkemesi olan Federal Mahkemede mağlup olduktan sonra davayı AİHM'ye taşıdılar.

İkincisi ise Fransa'nın Grande-Synthe kasabasının eski belediye başkanı Damien Careme'den geliyor. Hükümetin "eksikliklerinin" kasabasını yükselen deniz seviyeleri nedeniyle risk altına sokmasından şikayetçi.

Careme, 2019 yılında Fransa'nın en yüksek idari mahkemesinde dava açtı. Fransa Danıştay'ı belediye lehine karar verdi ancak Careme'nin kişisel davası AİHM'de sonuçlandı.

Üçüncü ve belki de en geniş kapsamlı dava, yaşları 12 ila 24 arasında değişen altı Portekizli genç tarafından açıldı. 2017 yılında ülkelerine yayılan yangınlar, onları harekete geçmeye teşvik etti.

Davaları sadece Portekiz'e değil, tüm AB üyesi ülkelere, Norveç'e , İsviçre'ye, Türkiye'ye, İngiltere'ye ve Rusya'ya karşı.

Her üç dava da Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "yaşam hakkı" ve "özel hayata saygı hakkını" koruyan maddelerine dayanıyor.

Karar iklim eylemi açısından ne anlama geliyor?

Bu üç dava, iklim değişikliği söz konusu olduğunda hükümetin yükümlülükleri hakkında çeşitli hukuki soruları gündeme getiriyor. Bu, iklim değişikliğinin neden olduğu öngörülebilir insan hakları zararlarını önleme görevlerini de içerir; AİHS'den iklimin zararlarına karşı kimler koruma ve tazminat talep edebilir? ve yeterli iklim eyleminin ne olduğunun belirlenmesinde Paris Anlaşması gibi uluslararası hukukun rolü.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde iklim değişikliğinden özel olarak bahsedilmiyor. Ancak mahkeme, sanayi ve atık yönetimiyle ilgili olarak, 8. madde veya özel hayata ve aile hayatına saygı hakkına dayanarak devletlerin "sağlıklı bir çevre" sağlama yükümlülüğünün bulunduğuna karar verdi.

Mahkemenin bu üç davanın lehine karar vermesi halinde, diğer bireylerin, hükümetlerinin kendilerini iklim değişikliğinin sonuçlarından korumadaki başarısızlığının telafisini almak üzere AİHM'ye başvurmaları için bir emsal teşkil edebilir.

Kararlar, Avrupa Konseyi'nin 46 üye ülkesinde vatandaşları iklim değişikliğinden korumak için insan hakları hukukunun nasıl yorumlandığına uygulanacaktır. Bu davalar aynı zamanda gelecekteki mahkeme kararları için bir plan görevi görebilir ve hem Avrupa'da hem de dünya genelinde halen beklemede olan iklim davalarını etkileyebilir.